作者：KK
如果趙婷在《浪跡天地》是用一個女性角度去深度地看女性，那麼《犬山記》的Jane Campion則是從女性角度去深度地看男人的世界。但同時，當我們回看Jane Campion十二年前的作品《鋼琴別戀》（Piano），Jane一早已能展現，她一直都可以從女性角度去深度看女姓，包括這次的《犬山記》。
《犬山記》的英文片名是《The Power of The Dog》，這引自聖經詩篇二十二篇20節 – 「求你救我的靈魂脫離刀劍，救我的生命脫離犬類。」（犬類可以解作邪惡）
但在電影中，因為要配合1925年的時代背景，所以用了一個古老的聖經版本ASV（American Standard Version） – 「Deliver my soul from the sword, My Daring from the power of the dog.」一般英文聖經版本的意思，都是「救我的生命脫離犬類」 (例如 NIV: [Deliver] my precious life from the power of the dogs)，但ASV版本卻用上「My Daring」而不是「生命」，意義便有所不同，亦更反映電影的原意。
故事主要有四個角色：管理牧場的哥哥Phil（Benedict Cumberbatch）和弟弟George（Jesse Plemons），還有餐廳女主人，後來成為George太太的Rose（Kirsten Dunst）和她的兒子Peter（Kodi Smit-McPhee）。電影分成五個篇章，每一篇章都可以讓觀眾了解四位主角的性情，例如頭三個篇章，我們大概會看到Phil不喜歡洗澡、很喜歡挖苦人、很陽剛、很操控性。弟弟George則品質彬彬、衣履整齊、大方得體，但又看來不想給哥哥操控。至於Rose和Peter則非常親密，互相扶持 (Peter甚至有戀母情結？)。Rose喪夫後在荒蠻之地，在很多牛仔出沒的地方，一個女人仔開餐廳維持生計，看出她的堅忍和力量。Peter則是一位柔弱，裙腳仔，只懂作一些小女孩的玩兒，如作剪貼薄，整紙花，玩呼拉圈。
但當劇情發展到第四篇章時，我們對這四位主角的理解原來十分片面，他們的性格好像來了一個大逆轉，尤其是Phil和Peter。Phil表面看似兇狠，但原來內裡脆弱。Peter表面看似脆弱，但根本滿肚密圈，是「心機仔」一名。Phil和Peter都看到犬山，但一山還有一山高，Peter原來才是更兇狠的犬山。為什麼說Peter比 Phil更兇狠？觀眾可以留意，當Phil在臨死前的一刻，他仍記掛著Peter (有影評甚至認為，Phil可能早已知道Peter會殺害他，但他仍死心塌地接受)。反之，Peter不單沒有出席Phil的喪禮，更將貌似訂情信物的殺人繮繩收藏於床底，充份反映他的深藏不露，陰沉莫測。
最後，也是最恐怖的一幕，Peter徐徐打開聖經閱讀，鏡頭影著詩篇二十二篇20節作結。
或許我們可以這樣詮釋，Peter心目中的犬類（邪惡）就是Phil，因為Phil一直精神虐待他的母親Rose，故Peter只能設計陷阱去驅去邪惡，就像他經常設計陷阱，讓兔子中伏一樣。正如有一次，他就捉了一隻兔子，讓母親把弄一會便用手術刀劏開牠，慢慢鑑賞和研究。同樣，就在 Peter 以炭疽桿菌落毒殺Phil的那一晚，Peter浪漫地遞給 Phil一根香煙，徹底地迷惑及俘虜了Phil的心。Phil亦失去了一切的警覺，中了Peter的圈套，慢慢步向死亡。
還記得第一篇章開場前，有一個男聲的讀白嗎？這就是Peter的聲音，他說：「When my father passed, I wanted nothing more than my mother’s happiness. For what kind of man would I be, if I did not help my mother? If I did not save her.」
原來電影一開始已說明了Peter的心聲：「若不能保護和拯救母親Rose，我還算是男人嗎？」弔詭的是，一直表現得好Man的Phil，最後是死在「娘娘腔」的Peter手上。去到最後，我們發現Peter才是最後的Big Boss！他才是那位最男人的男人。
我們又可以反思一下電影的名字：《The Power of The Dog》。究竟誰才是真正的犬類（邪惡）？電影似乎表明Peter是邪惡的，這應無人會異議。大家有沒有發現，這個現象也經常發生在我們的世界裡。例如公司裡最邪惡的那一位，他可能從不見於任何人的視角裡。但當那個人的惡行被曝光，就會震驚整個辦公室。在社會裡，最義正嚴辭的那位，又往往是手段最骯髒的。如果你有看金庸的《天龍八部》，便會知道淫賊田伯光比萬人敬仰的岳不群更為正義。
古往今來，我們都常常面對如何辨識邪惡的課題。究竟邪惡是見於人的內在良知，還是外在的社會制度？是鼓吹大屠殺的暴君邪惡，或是剝削的社會或腐杇的制度更邪惡？就如Phil在Rose和Peter的眼中很邪惡，所以Rose要將Phil的牛皮送給印弟安人作出報復，Peter更要除之而後快。還是1925年的美國，因為民智還未開發而導致同性戀者要以此姿態才能有生存空間，於是這種文風，這種制度便扼殺了小眾的生存空間而更形邪惡？還是邪惡其實是見於電影的隱晦手法，先綑綁同性戀行為與被害者的下場，再連繫殺人兇手與詩篇經文，讓聖經扯上殘害同性戀者的角色，徹底顛覆公義與邪惡之間的定位？「人皆可以成堯舜」還是「人心比萬物都詭詐」？我們與善的距離有多遠，我們與惡的距離又有多少？
電影最終問了一連串的善惡問題，要我們慢慢細嚼和思考，而善與惡這課題，從來就是神學、哲學，甚至是我們人生的重要題旨，這和交稅和死亡都一樣，我們都避不開要去研判，我們都要與它共舞和糾纏下去。
14歲那年的暑假，去戲院看了所有公映的電影，便知道真的戀上了。17歲那年去讀編劇，讀完便知道能力有限，不能入電影行了，但仍然喜歡看電影。6年後信了耶穌，再6年後讀神學，在這12年多了讀聖經，但仍然不停看電影。於是想，用電影信息來反思人生是常有，但電影加神學作為反思，有無得諗？
太陽落西山啦，有得諗就做啦，時間係唔會等人架！我準備好哂架啦！
